A lei da paridade foi apresentada, pela 1ª vez, dia 30 de Março de 2006, pela deputada do Partido Socialista Maria de Belém com o objectivo de lutar contra “todas as formas sub-reptícias de impedir a participação feminina a vários níveis”. A lei previa que a ordenação dos nomes nas listas eleitorais não pudesse incluir mais de dois candidatos do mesmo sexo consecutivamente (por exemplo, teria que ser composta por dois homens, seguidos de uma mulher), e desta maneira teríamos um terço de candidatos do sexo feminino nas listas. Esta lei previa também que, caso se verificasse o seu incumprimento, as listas seriam excluídas.
Em Junho, o Presidente da República Professor Aníbal Cavaco Silva vetou esta lei alegando que era difícil a sua prática em certas zonas do país.
Volvidos quatro meses o Partido Socialista volta a apresentar no Parlamento a lei da paridade, mas desta feita previa uma sanção mais leve para o seu incumprimento e também a isenção do cumprimento da mesma para um determinado número de freguesias e municípios nas eleições para os respectivos órgãos municipais. A sanção seria portanto, em vez da exclusão, um corte gradual na subvenção estatal, repartida em função do número de votos. Esta versão da lei foi promulgada pelo Professor Cavaco Silva no dia 7 de Agosto.
A questão que se poderá pôr é a seguinte: será a lei da paridade um meio de democratizar a política? A resposta está bem explícita no artigo 109º da Constituição da República Portuguesa, onde se pode ler que “a participação directa e activa dos homens e mulheres na vida política constitui um instrumento fundamental de consolidação do sistema democrático, devendo a lei promover a igualdade no exercício dos direitos cívicos e políticos e não a discriminação em função do sexo no acesso a cargos políticos”.
Seria um lugar comum referir-me a exemplos de mulheres de sucesso na política caso apenas me referisse a Maria de Lurdes Pintassilgo, Margaret Tatcher, Manuela Ferreira Leite ou Condolizza Rice, entre outras. Neste campo de exemplos sou capaz de ir bem mais longe referindo-me a Luísa Dias Diogo (Primeira Ministra de Moçambique), Mary McAleese (Presidente da Irlanda), Tarja Halonen (Presidente da Finlândia), Ellen Johnson Sirleaf (primeira mulher a chefiar um Estado africano, o da Libéria), Agela Merkel (Chanceler da Alemanha), Gloria Arroyo (Presidente das Filipinas). Esta meia dúzia de exemplos demonstra perfeitamente o relevante papel das mulheres na política em vários países do mundo. Além disto e já que falo em várias mulheres com papéis de chefia no meio político, aproveito para relevar a lei em Espanha e França, que prevê também a “obrigatoriedade” das mulheres constarem na vida política destes países. Em França o facto da eleição ser através do círculo uninominal dificulta o critério da paridade, contudo a lei foi aprovada em 2000 (50% para cada um dos sexos) prevendo penalizações financeiras para o seu incumprimento. Já em Espanha o governo de Zapatero propôs que o número de candidatos para cada um dos sexos não fosse superior a 60% nem inferior a 40%.
É um facto que o Parlamento se trata de uma Assembleia baseada no princípio representativo, e posto isto deve espelhar a composição da população. Ora, Portugal é composto maioritariamente por mulheres e sendo assim, é triste que só agora tenha sido promulgada uma lei que prevê a paridade. Tendo em conta o sistema representativo português o que está em causa não é o tratamento preferencial das mulheres, mas sim a lealdade a este sistema.
Podemos ficar à espera que a História, naturalmente, trouxesse mais mulheres para a vida política e então apelidaríamos esta inclusão feminina de progresso. Contudo o progresso também se faz pela via legislativa e esta lei da paridade é um bom exemplo disso.
Relativamente ao mérito ou à ausência deste no profissionalismo do sexo feminino podemos recorrer a todas as ordens em Portugal como a dos Engenheiros, a dos Médicos, Arquitectos e verificamos a presença de muitas mulheres. Quanto à política, a situação é diferente. O mérito não é, muitas vezes um factor preponderante sendo substituído por determinadas amizades, contactos informais ou fidelidades a lideranças. Visto que a maioria das mulheres está muito ligada à vida familiar, alheiam-se a estes três últimos factores.
A participação das mulheres poderá influenciar políticas de modo a que se tenha em conta questões que lhes possam dizer mais respeito como a conciliação da vida profissional, familiar e pessoal.
Antes determinar queria lembrar às pessoas apologistas de que a política deve ter a maioria de participação masculina, que por detrás de ministros, autarcas ou presidentes estão equipas competentes e bastante actuantes de secretárias, administradoras, consultoras, conselheiras, etc. Já para não falar de que para que os homens tenham sucesso em determinados cargos precisam impreterivelmente de uma base familiar sólida e que vive em harmonia, base esta que é assegurada pela mulher.
E já agora porque é que insistem em referir-se aos “jobs for the boys”?! Não seria muito melhor haver “jobs for the girls”?!
Filipa Lourenço, Núcleo de Estudantes de Ciência Política
37 comentários:
O progresso não poderá jamais ser feito pela via legislativa. Sendo o que é, o progresso ou é ou não é. Se a pornografia for proíbida por via legislativa, isso será visto por uma boa parte da população como "progresso". Contudo, na realidade, o acesso a esse serviço será feito de forma ilegal e por vias alternativas às actuais (internet; encomenda de filmes do estrangeiro; mercado paralelo de dvd's, etc). Daqui se conclui que o progresso proclamado é apenas wishful thinking e não corresponde a uma verdadeira mudança de hábitos e comportamentos. Progresso não é com toda a certeza. Será mesmo porventura um regresso pois estar-se-á a violar os direitos individuais.
O mesmo se aplica ao exemplo do post. Se uma lei vai contra a natural evolução da moral e dos costumes (como se assume que vai), então é uma má lei.
Sobre o post em concreto, voltarei a escrever. Mas fica desde já uma dica: onde estão os negros ou os homossexuais no parlamento quando constituem uma já significativa parte da população portuguesa? "Quem mais berra, mais mama", think about it...
aiiii
Também eu sou contra esta Lei da Paridade, como aliás sou contra todos os tipos de discriminação positiva.
Neste caso em particular creio que o governo português se pode estar a precipitar, tendo em conta "a natural evolução da moral e dos costumes" como o Filipe referiu. Há axiomas culturais portugueses que não podem ser ignorados para de um dia para o outro se tentar instituir seja o que for à força ou à pressão.
Creio que a o surgimento de mais mulheres na política irá acontecer (certamente) de forma gradual e natural. A evolução será nesse sentido.
Apesar de ser conservadora (e assumo-o), é a minha opinião pessoal.
O exemplo dos negros ou homossexuais no parlamento foi bem salientado e é paradigmático.
Sobretudo não menosprezar os transsexuais. Também eles devem ter direito a representantes! E as senhoras dos Verdes? Uma quota para homens nas listas dos Verdes era precisa. (ok, está lá um agora, mas nada nos garante que lá fique, as ecologistas não se vão deixar ficar certamente)
Agora mais a sério. Só um reparo, "Caesar": não é uma questão de conservadorismo/progressismo, é sim uma questão de igualdade. Houve um tipo que há séculos dizia que todos os seres humanos nasciam iguais em dignidade e direitos. Sou contra todo o tipo de discriminações de estado, i.e., por via legislativa.
Pessoalmente não sou muito apologista de quotas, com vista uma melhor representatividade política; simplesmente porque trás mais problemas do que resolve. Já mencionado em posts anteriores, estão as questões relativas a outros grupos que também se sentem pouco representados e sendo o fim quotas para tudo, mais vale quotas para nada (penso que não seja o caso português).
No entanto, tal como indicado no post original o mérito por si só não leva a cargos políticos. Existem muitos casos que sim e ainda bem que os há, porém na grande maioria deles tenho em crer que isso não acontece.
Sendo assim e pegando no caso das mulheres, presume-se que num grupo maioritáriamente masculino é mais difícil para uma mulher ascender a determinadas posições. E não nos esqueçamos que em Portugal há muito "macho latino" que consegue contemplar a ideia de inferioridade feminina (mesmo com os vários exemplos que provam o contrário).
È pena, que por muito bem intencionada que seja a lei da paridade (na política mulheres nunca são demais:), na práctica não produzirá os efeitos desejados a uma válida representação, que penso eu serem, mérito como primado da ascenção e igualdade de oportunidades(neste caso para as mulheres).
Antes de mais quero te dar os parabéns pelo teu post,acho que está interessante e também vai de encontro com as minhas ideias.
Hoje em dia acho, há que relevar o papel da mulher na politica, visto que fomos "banalizadas" nesse aspecto ao longo dos tempos.
Concordo com a lei da paridade pelo seguinte motivo, acho que é fundamental haver mulheres na política, porque as mulheres têm tanto direito de se envolver nesta como qualquer homem, porque nao somos nem mais nem menos do que eles :)
Tb eu acho q pode haver mais mulheres na política, mas não à força ou à pressão! É esse o cerne do problema!
Nem se coloca a questão da hipótese de haver mulheres mais competentes do que homens menos competentes...
Apenas creio que o seu eventual maior envolvimento deva ser natural e espontâneo.
Ninguém fala de competência, creio. Fala-se, ao rejeitar-se esta lei, do direito inteiramente legítimo de os partidos se organizarem como quiserem. É, dizem por aí, uma velha lei que as mais antigas democracias descobriram ás suas custas. Isto inclui que possa haver partidos onde haja apenas idosos (que defendam, por exemplo, os doentes portugueses), partidos que tenham gente racista, partidos que tenham gente que gostaria de abolir as classes e que elejam os seus líderes por braço no ar, partidos que apenas valorizem o trabalho político das mulheres ou partidos que defendam o machismo mais detestável e que apenas ponham nas listas homens. Estou certo que, pelas entusiastas manifestações a favor das mulheres na política, haveria um largo mercado e espaço político para o surgimento de partidos feministas, perdão, que defendem a paridade.
A única verdade relevante para o assunto é que estas leis violam o princípio basilar de uma democracia liberal: a livre escolha dos seus representantes e a livre associação entre pessoas voluntariamente.
Filipe, "o princípio basilar de uma democracia liberal: a livre escolha dos seus representantes e a livre associação entre pessoas voluntariamente", isto terá como corolário a insubordinação ao princípio constitucional do artº 9 e ao princípio democrático fundamental que é a igualdade de facto entre Mulheres e Homens?
Partidos feministas, ao contrário do que pretendeste induzir, são de facto partidos que defendem a paridade, bem explícito no dicionário - feminismo: s.m. sistema dos/das que preconizam a igualdade dos direitos da mulher e do homem.
(O "das" fui eu que acrescentei porque infelizmente o dicionário ainda não se encontra escrito com linguagem inclusiva x) )
«« Filipe, "o princípio basilar de uma democracia liberal: a livre escolha dos seus representantes e a livre associação entre pessoas voluntariamente", isto terá como corolário a insubordinação ao princípio constitucional do artº 9 e ao princípio democrático fundamental que é a igualdade de facto entre Mulheres e Homens? »»
Exacto. Não vejo onde a igualdade factual entre homens e mulheres seja um princípio da democracia. É, quanto muito, um princípio progressista. Não confundas causas progressistas com velhos princípios (empiricamente testados através dos séculos por democracias que nunca degeneraram em ditaduras – GB, Holanda ou EUA) da democracia liberal. Pressupõem estes princípios liberais que os cidadãos de uma comunidade devem ter a liberdade de pensamento, de expressão, de associação e de fundar partidos políticos da forma que bem entenderem (repara no paradoxo de afirmar que existe liberdade de expressão e depois vir punir partidos conservadores que defendem o mais execrável machismo – por muito que se deteste essas ideias, numa democracia deve haver liberdade para as defender e divulgar, e fazê-lo através de um partido é uma dessas vias).
Se estes princípios violam o que está na Constituição, então a conclusão correcta é que a nossa constituição é contrária aos princípios de uma sociedade livre e democrática, além de ser inconsistente e incoerente pois defende ao mesmo tempo a liberdade de associação e a igualdade de facto entre homens e mulheres – não é aliás a única incoerência, relembro a título de exemplo o facto de o governo poder legislar (tradição salazarenta e oposta aos princípios do checks and balances e separação de poderes…). A conclusão errada é inverter a lógica e dizer que por na Constituição se advogar a igualdade entre homens e mulheres que os velhos princípios empiricamente testados e corrigidos da democracia passam a ser o que não são.
Isto para nem me alongar sobre a absoluta evidência de que uma constituição feita por comunistas e socialistas não pode ser jamais entendida como a base de uma sociedade livre.
Sociedade livre? Ver:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Primeira_emenda_da_constitui%C3%A7%C3%A3o_dos_Estados_Unidos_da_Am%C3%A9rica
http://www.braziliantranslated.com/euacon01.html
«« Partidos feministas, ao contrário do que pretendeste induzir, são de facto partidos que defendem a paridade, bem explícito no dicionário - feminismo: s.m. sistema dos/das que preconizam a igualdade dos direitos da mulher e do homem. »»
Os dicionários são o fruto da adesão voluntária e progressiva a determinados conceitos. Não há verdades absolutas absolutas, há sim verdades absolutas relativas, como explico noutro comentário. Assim sendo, em teu entender, dever-se-ia acrescentar o “das” à definição. Estamos de acordo. Deverás aceitar também que para imensa gente o feminismo seja uma ideologia que (embora não intencionalmente para muitos dos seus defensores) defende a supremacia da mulher e a substituição do poder dos homens pelo poder das mulheres. Se, como eu e muita gente entende, o feminismo fosse mesmo pela igualdade, lutaria pela não discriminação dos homens perante a justiça em casos como o direito de guarda dos filhos após divórcio (discriminação fruto da, remember that, natural evolução da moral e das relações humanas e relativamente aceite pela maioria dos pais). Teríamos igualmente o caso de o feminismo pretender proibir o livre favorecimento das empresas às mulheres quando ficam grávidas, concedendo-lhes uns meses de férias antes do parto, para não discriminar os homens. Não seria risível?
Mas já me estou a afastar. O ponto da nossa discussão é: deve ou não uma comunidade tirar a liberdade aos seus membros de se associarem da forma como bem entenderem?
É com interesse que me apercebi desta discussão e penso poder contribuir com algumas "postas" para a mesma.
Antes de mais a sociedade portuguesa e a política baseiam-se em sistemas de quotas: nas listas dos partidos políticos existem quotas para a juventude, quotas por círculo eleitoral. A nível europeu existem quotas para a eleição de representantes para cada estado membro, um/a comissário/a europeu/eia e até quotas para o número de pessoas que trabalham em instituições europeias. Se consideramos válido o ponto de vista de que a lei da paridade interfere na livre associação, parece-me que isso já acontece há muito tempo e nunca ouvi ninguém a queixar-se!
Por outro lado, as mulheres constituem 52% da população portuguesa (a maioria) e estão sub-representadas em todas as formas de processo de tomada de decisão cívico e político. E lembrem-se por favor que, as pessoas antes de terem uma opção sexual, pertencerem a uma religião, pertencerem de uma etnia etc são antes de mais homens e mulheres. Este é o principal factor diferenciador a nível social e é impossível de ser ignorado. Pf não confundir uma variavel que corresponde a mais de metade da população com minorias sexuais.
Por outro lado, a legislação serve frequentemente para promover mudança social, assim como a mudança social obriga à mudança legislativa: é o conhecido efeito sanduiche... Quando os cintos de segurança nos automóveis se tornaram obrigatórios (por exemplo) foi a legislação a impor a mudança de hábitos ditos "de evolução natural". E tb não ouço mais ninguém a queixar-se noutras áreas onde isso acontece... só aqui...
Por outro lado, o artigo 109º da constituição portuguesa obriga o estado português a implementar medidas para garantir a igualdade de homens e mulheres nos processos de tomada de decisão. A lei da paridade veio contribuir para operacionalizar aquele artigo, pelo que não é insconstitucional, muito pelo contrário.
A nível intermacional Portugal tb é pressionado pelas recomendações do Conselho da Europa, da Comunidade Europeia, da ONU. Inclusivamente, existem tradados internacionais assinados (CEDAW) que responsabilizam o nosso país nessa área que não estavam a ser cumpridos até agora.
Finalmente, não existe feminismo mas feminismos. É certo que houve alturas em que certas correntes do feminismo defendiam com vigor os direitos das mulheres, por vezes à custa dos direitos dos homens. Actualmente, as novas gerações de feminismo defendem principios de igualdade entre mulheres e homens...
Face a tudo isto só me resta perguntar: de que têm tanto medo meus senhores e senhoras? Se esta é uma má opção deixem que o tempo o demonstre??? Porque se sentem tão ameaçados/as????
Bem, o comentário ficou tão extenso que achei que a leitura pudesse ser facilitada em fundo branco e letra maior. Está no link: http://silviavermelho.com.sapo.pt/paridade.pdf
Muito bem Sílvia!
Pessoalmente não tenho um posição inata no que toca a medidas de descriminação positiva. Ou seja, em alguns casos penso que são necessárias, noutros nem por isso.
No que diz respeito à lei da paridade, a minha posição é perentória: sou Contra!
E sou contra porque considero que, como em tudo na vida, a política, e a constituição de listas eleitorais, se devia reger por princípios de excelência, de mérito, e não de camaradangem, de interesses, de género ou qualquer outro tipo de vector.
Não compreendo o porque de se querer forçar um sistema a adoptar um sistema de valores que a própria sociedade em que se encontra inserido ainda não interiorizou... As listas partidárias deveriam em principio ser formadas pelas pessoas melhor preparadas para desempenhar os mandatos, independentemente se serem homens ou mulheres, bracos ou pretos, etc...
A questão essencial é que a seguir o caminho fácil da imposição de quotas, daqui a algum tempo vamos ter novas leis, que usando o argumento popular da representatividade e da igualdade vão fixar o nº de indianos, de afro-tugas, de ciganos, de albinos, de deficientes motores, etc, de toda e qq minoria que sem qualquer preparação se sintam no direito de ser representadas.
Considero que não é legitima uma lei que não promove o mérito, o trabalho e a dedicação, e que força os partidos a terem cotas de A ou de B. Penso que é mais uma das muitas medidas que progrressivamente tornam o sistema democrático mais frágil e mediocre.
Aliás, penso que é uma lei que vai precisamente contra o espirito da criação dos partidos políticos e da liberdade das suas escolhas ideológias e estruturais...
Por este andar qq dia é preciso é quotas para os homens... LOL
Nota: em Portugal não há maioria de mulheres. a Razão entre homens e mulheres é cerca de 49,5% - 50.5
Fernandito, algumas considerações sobre esses argumentos estão no ficheiro em pdf que eu indico no meu comment anterior.
Silvia,
Vamos por partes:
- Há sociedades e sociedades, não há “a sociedade”. Depois há pessoas com a opinião x sobre determinado assunto e outras com a opinião y sobre o mesmo assunto. Depois há as sociedades onde existem conceitos oficiais – nestas sociedades as opiniões dificilmente serão divergentes (o que pressupõe que o poder político deteria a verdade absoluta: imagina o perigo de termos o Alberto João Jardim a primeiro-ministro…) visto não haver margem de manobra/erro/desvio – e sociedades onde não há verdades oficiais e onde cada um tem a sua própria definição sobre determinado conceito (até Galileu ousou desafiar os conceitos vigentes, imagina bem). Estas últimas chamam-se sociedades livres e nestas cada um pode pensar o que quiser sobre o que bem entender e ninguém pode ser discriminado por pensar e por expressar o que lhe vai na cabeça (desde que não ameace de morte ou apele à violência em concreto). Estas sociedades são o oposto daquelas onde existem verdades oficiais. Estas verdades oficiais podem ser as mais variadas: o feminismo é a igualdade; a droga é má; o jogo é mau; o feminismo é terrível e horroroso (versão hard do salazarismo); os pretos violam as nossas mulheres e o homem branco é maravilhoso e puro; o dinheiro é de todos, logo deve ser redistribuído, etc, etc.
Numa sociedade livre eu posso pensar e expressar livremente que o feminismo defende um desprezo pelas leis da natureza, e da livre convivência entre homens e mulheres, e a supremacia da mulher sem que me lancem uma definição oficial à cara. A adesão voluntária a esta tese confronta-se com a adesão voluntária com a tese de que o feminismo é a luta pela igualdade. Quem mais adeptos tiver, arrisca-se a predominar ideologicamente a sociedade por um período de tempo. Na comunidade científica, aprenderam isso mesmo há já muito tempo (mesmo o evolucionismo é hoje posto em causa por criacionistas agnósticos).
- Um princípio não é válido ou inválido em si mesmo. É, sim, válido para x e inválido para y. O que eu apenas digo é que um princípio político (liberdade total de associação e de expressão) que é aplicado há séculos em sociedades que nunca degeneraram em ditaduras é capaz de ser melhor do que um princípio (confusão entre a moral – de alguns – e a organização política e a subjacente definição autoritária do leque partidário: “Primeiro eles vieram buscar os comunistas. Não falei nada, porque não era comunista. Então, eles vieram buscar os judeus. Nada falei, porque não era judeu.
Depois, vieram buscar os operários….” Martin Niemoeller, pastor alemão, sacrificado pelos nazis) que tem provas a prestar no que diz respeito à manutenção da liberdade na sociedade.
- A nossa constituição tem uma contradição insanável: defende ao mesmo tempo a liberdade de expressão e de associação e proíbe partidos fascistas. Se entendes que a constituição portuguesa também exige a igualdade factual entre homens e mulheres, tratar-se-à de mais um elemento contraditório com a livre expressão e associação. Isto é lógico, Sílvia, é matemático. Ou se defende uma coisa, ou se defende outra. As duas vias existem e são legítimas. Não se pode é defender uma e outra. É ilógico.
- Os únicos direitos humanos que entendo existirem são os direitos naturais (ver “Direito Natural”, John Locke). Além disso, chamar-lhes direitos do homem ou humanos é-me totalmente indiferente.
- Sílvia, um ser humano é isto: http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens. Não sei o que é um ser neutro. Mas, em coerência te digo que és livre de definires como quiseres o ser humano. Podes dizer que é uma cadeira com três pés. Se alguém te seguir pode ser que a ciência avance. O único impedimento será talvez o ridículo da situação de chamarmos humano a uma cadeira.
- Não percebi a tua argumentação: existe o “Homem” e a “Mulher”? Como assim? Como espécies diferentes? Ou afinal, são apenas subvariantes da espécie humana, tal como os transsexuais? E o que define um homem e uma mulher? Não foram as feministas que, e bem, defenderam que não havia “a Mulher” mas sim “Mulheres”?
Também não esquecer os recentes artigos das revistas científicas sobre o homem-máquina.
- Qual é o crédito que devo dar a um Dicionário das Ciências Sociais da Fundação Getulio Vargas? Não é assim que a ciência avança. Tudo neste mundo é questionável. E eu questiono o que esse dicionário entende por democratização. Democratizar, segundo as ideias que defendo, é estabelecer a igualdade formal entre os homens e impedir a discriminação pelo Estado de determinadas pessoas ou grupos.
- Nem todas as lutas das feministas foram contrárias à liberdade. A luta pelo sufrágio foi justa porque defendia a igualdade formal entre homens e mulheres no seu exercício dos direitos naturais. Esta lei que temos vindo a debater viola os direitos individuais e a liberdade.
- Finalmente, não respondeste ás minhas perguntas sobre o direito de guarda e as férias durante a gravidez. Para quando a luta do feminismo por estas nobres causas igualitárias?
Fernando,
- Só um reparo: és contra as quotas simplesmente ou contra as quotas impostas por lei a todos os partidos? É que a maioria dos nossos partidos tem cotas para a respectiva jota. Também és contra? Em tese, isso prejudica da mesma forma o mérito. Eu não acho ilegítimo de todo, entendo que os partidos devem poder reger-se em total liberdade. Inclusivamente, devem poder eleger os seus representantes por braço no ar. Sou é contra as quotas impostas pela via legislativa a todos os partidos
Filipe,
Também vou por partes e a cada travessão meu corresponde uma consideração a cada travessão teu, excepto o meu primeiro travessão que corresponde aos teus dois primeiros.
- É tudo pertinente e um tema interessantíssimo tema para um debate filosófico. Mas isto é prático. Existem normas instituídas, princípios que exigem que respeites e cumpras. Questioná-los é legítimo, evitá-los já não tanto, desrespeitá-los representa punição. Portugal e a Europa reconhecem os direitos humanos. Os/as seus/suas cidadãos/ãs são convidados/as reconhecê-los, entendê-los e promovê-los. São obrigados/as a respeitá-los/as, neste tempo em que os/as seus/suas adeptos/as *predominam ideologicamente a sociedade* (ou as sociedades!). Axioma matemático não foram provados ou demonstrados mas são usados porque é a única maneira de erguer um pilar.
- Essa “contradição” é conhecidamente badalada. Mas trata-se do que disseste. “…cada um pode pensar o que quiser sobre o que bem entender e ninguém pode ser discriminado por pensar e por expressar o que lhe vai na cabeça (desde que não ameace de morte ou apele à violência em concreto).” Ora para Portugal de 1976, extrema-direita e fascismo eram sinónimos de violência e casos de morte. A Igualdade de Oportunidades entre Mulheres e Homens nada tem a ver com violência ou morte pois não? Pelo contrário… Transversal como é, combate-as. Logo, deve ser promovida.
- Bem, mas à justiça interessa que cumpras os direitos humanos, mesmo que vás para lá pregar os direitos naturais. Admira-me, contudo, que te seja indiferente “direitos do homem” ou “direitos humanos”. É que no teu comentário anterior, na parte que dizia: “Assim sendo, em teu entender, dever-se-ia acrescentar o “das” à definição. Estamos de acordo.”, fiquei a julgar que entendesses a importância do uso da linguagem de género :(…
- Com “ser neutro” quis dizer ser assexuado. Não hermafrodita, assexuado mesmo. Como tantos outros seres na natureza. É óbvio que o ser humano não o é e daí o resto da argumentação que relembra que existem homens e mulheres
- Isto diz respeito às diferenças entre Sexo e Género. Subespécies? Não! Isso é taxonomia, nós falamos de senso comum – são as diferenças biológicas que distingue o Homem da Mulher. O macho da fêmea. O plural de Homem e Mulher existe para classificar o conjunto de indivíduos de um sexo ou de outro. Homem, Mulher, é a distinção pelo seu sexo. Faz sentido.
- Eu explico a citação. Como no teu anterior comentário indicaste links que ajudariam a sustentar as tuas afirmações, achei que deveria ter a mesma atitude de humildade. Mas foi mais fácil para mim abrir a página de um livro que conheço há muito tempo do que estar a procurar na net, por isso citei e não indiquei links. Podes entender o crédito dado como o crédito que os links da wikipedia e Locke deram à tua argumentação. Eu, como caloirita (ou ex-caloira) (Bem, apenas com o 1º ano de CP feito!), tenho cautela em falar de democratização ou outros conceitos-chave.
- No voto vejo o mesmo que no acesso às Assembleias – poder. Intervenção directa nos processos de tomada de decisão. A raiz a mesma.
- Só não te respondi a esta questão porque no final do teu comentário relembraste que te estavas a desviar da questão e a centraste de novo na participação política… E decidi não me alongar nas restantes áreas… Aqui há tanto para citar, tanto para ler, que indicar-te links ou livros que sustentem o que eu digo levaria demasiado tempo. Sugiro apenas que te informes nas páginas online do CoE, do CEDAW, da Amnistia Internacional e, claro, da CIDM. Podes também dar uma olhadela nos sites das inúmeras ONGs que todos os dias lutam pela Igualdade de Género e promovem acções para a participação equilibrada de Homens e Mulheres na vida privada e afectiva. Há muito tempo que o feminismo luta por essas nobres causas igualitárias! Apreciei bastante o facto de também as teres – porque é raro – e penso que poderias dar o teu contributo! Sou suspeita porque sou sócia… Mas aconselho-te a fazeres-te sócio da Rede Portuguesa de Jovens para a Igualdade de Oportunidades entre Mulheres e Homens. Todas as vozes são necessárias, e são tão poucas as que se apercebem da desigualdade que os homens são vítimas em termos da vida afectiva, que é preciso juntá-las! (http://redejovensigualdade.org.pt/)
Saudações Paritárias :)
Silvia
DISCLAIMER: Fala alguém que não verdadeiramente se interessa pela política, apenas ao nível do que me toca como cidadã de Portugal e da Europa. Fala alguém que odiava História e Filosofia. Fala uma típica aluna de ciências. Perdoem-me desde já se começar a espingardar, porque há coisas que me deixaram de queixo caído, ou se tentar estruturar tudo em tópicos secos - é fruto da minha educação e forma de raciocinar.
1. Discriminação positiva é discriminação, ponto final: a desculpa do costume.
É, de facto, a desculpa do costume, e interessantemente usada maioritariamente por...homens.
O argumento? De uma forma sintética porque eu sempre odiei testamentos, discriminação positiva é uma forma de diferenciação que só realçará a diferença de tratamento entre homens e mulheres, e comot al deve ser evitada.
Como o desmoronar? Soprando, perdão, percebendo que não é por fingirmos que o problema não está lá que ele vai desaparecer! Ir contra a discriminação positiva com esse tipo de argumento é como ir contra as aulas de educação sexual com a desculpa de 'incentivar os pubescentes a terem relações sexuais' (perguntaria eu porquê o sexo na adolescência é visto como um Mal em si, rather than os seu riscos - mas isso é outro assunto): o problema está lá, e não é por passarem os Teletubbies no horáro nobre que os jovens deixarão de foder. Portanto, da mesma forma que só pode usar este argumento quem não se importe que @ filh@ adolescente chegue infectad@ a casa, só pode ir contra a Lei da Paridade quem não se importe que as mulheres não tenham um papel activo na política...
2. 'Desculpa, mas até agora só falaste de sexo e não de política...' ou O background cultural
O argumento: Porque afirmo eu tão peremptoriamente (desde já as minhas desculpas por um eventual erro gramatical) que a questão é tão irresolvível como a dos adolescentes de hormonas aos saltos? Afinal o sexismo não está morto? Não têm as mulheres conseguido vitórias crescentes na sua luta por igualdade?
A resposta: O sexismo não está morto, todos sabem disso e, por exemplo, na área de computacão isso é por demais evidente. Explicar porquê vai além do objectivo deste post. Proque havemos de esperar cem, duzentos, trezentos anos até que haja igualdade na política? Porque não dar um incentivo? Note-se que não há falta de boas mulheres políticas, há falta de boas mulheres políticas na spotlight. O fortalecimento da presença feminina iria incentivar a mais igualdade - e não desajudar; quer por haver uma voz mais forte, quer por dar às jovens exemplos a seguir. Isso não acontecerá tão cedo sem um incentivo à presença feminina, e a presença feminina não aparecerá sem presença femininina pré-existente - e é aí que entra a Lei da Paridade. Podem argumentar que isso aconteceria com o (MUITO, MESMO MUITO) tempo - mas porquê esperar? Vamos esperar que a porcaria da garrafa de plástico se decompnha naturalmente na água do oceano (delta t = 300 mil anos), ou vamos tirá-la dali?
3. Respostas a saídas que me fariam dar voltas no caixão se estivesse morta:
- É meramente uma parva questão de vocabulário, mas evite-se a expressão "moral e bons costumes" se se pretende que alguém que algum ocidental vivo no séc. XXI nos leve a sério.
- A questão da população negra e homossexual é pertinente. O que não é pertinente é alegar as falhas na luta para igualdade sob outras esferas para justificar a inércia numa delas. Isto para não falar que nenhuma destas esferas representa mais de 50% da população portuguesa - não justificará isso a prioridade?
- Claro que é muito arriscado rasgar com a cultura vigente. Mas alguém acha em consciência que um assunto com 100 anos de voz no ocidente é 'quebrar os costumes'?
A minha bitola acaba aqui, já que no debate de natureza mais político-legislativa não poderei opinar. Fico-me portanto pela esfera cultural ou social.
NOTA: Quanto à questão das minorias se quererem fazer representar...
Disse que era uma questão pertinente a dos negros e dos homossexuais, mas não uma questão premente. Pertinente porque são grupos relativamente grandes de pessoas que são marginalizadas por algo que a) é natural de si e b) não afecta em nada o seu talento político. Ponderar sobre a presença política dos negros ou dos homossexuais é diferente de cair no rídiculo de considerar uma posiçãopara toda e qualquer minoria - mesmo porque, se fizermos as contas, a presença de tais minorias face à percentagem na população provavlemente seria inerior a uma unidade.
Mas esperem... eu tenho usado o termo 'minoria'!? Minoria, 52% da população? É a MAIORIA que não está representada! E para os que aleguem 'a liberdade de escolha baseada somente nas capacidades', sabem perfeitamente que isso não acontece - deixemo-nos de hipocrisias... muitos senhores acham que as mulheres não são boas políticas, aliás, não são boas para nada além de cozinhar, lavar meias e levar os putos à escola. Chamam a isso de liberdade e justiça na constituição de um grupo?
Sílvia,
Notas várias,
«« Mas isto é prático. »»
Isto não é filosofia (em rigor, não sei o que é filosofia: se é gostar da sabedoria, eu considero que a caça, o futebol, o tango, a gastronomia, a medicina e a política, que todas à sua maneira procuram um determinado saber/arte, são filosofia), isto é a discussão prática de princípios políticos. E na prática, há pessoas que acham que deve haver cotas e pessoas que acham que não, como eu, o Fernando e muito mais gente na sociedade. Vai ser um pouco difícil mudar a sociedade por decreto. Queres mais prática do que isto?
«« Existem normas instituídas, princípios que exigem que respeites e cumpras. Questioná-los é legítimo, evitá-los já não tanto, desrespeitá-los representa punição. »»
Isso não é uma concepção um tanto ou quanto autoritária sobre a convivência em sociedade? E não se chamará a isso - oh, ironia – conservadorismo? Quem discorda de princípios que violem os seus direitos, tem todo o direito (natural) de os evitar e/ou desrespeitar (exemplos: secessão, auto-defesa, defesa contra roubos, etc). Um crime feito pelo estado não é melhor do que um crime privado. Crime é crime. Eu luto por uma sociedade que não ponha na prisão quem se recuse a pagar (através impostos) serviços de que não usufrui nem digressões militares em ingerências ilegítimas, etc. Já sei, há a “solidariedade social” e tal blá blá snif, mas não nos alonguemos. Isto é um “prática”, certo? Só de registar a ironia suprema que reside no facto de o progressismo se apoiar em argumentos conservadores (as incoerências estão sempre ligadas).
«« Convidados a reconhece-los, entende-los e promove-los »»
Convidados ou obrigados? Os eufemismos são sempre auto-refutantes.
«« “Assim sendo, em teu entender, dever-se-ia acrescentar o “das” à definição. Estamos de acordo.”, fiquei a julgar que entendesses a importância do uso da linguagem de género »»
Não. Eu apenas quis dizer 1º que me era indiferente que haja quem queira usar o “das” e 2º que aceitava que tivesses a tua própria linguagem (de género ou o que for). Pessoalmente acho totalmente ridícula a linguagem de género, respeitando contudo quem a usa (se fosse progressista/conservador, proporia talvez a sua proibição).
«« Isto diz respeito às diferenças entre Sexo e Género. Subespécies? Não! »»
Mas se tu própria assumes que há homens e mulheres (era o que faltava), porquê a luta política por um nivelamento artificial da moral construída através dos séculos e da auto-organização das relações entre os homens e as mulheres (já não estamos nos tempos em que o homem possuía a mulher)? Isso faz muito pouco sentido.
As diferenças biológicas? Achas verdadeiramente que a psicologia se pode separar da biologia? Mesmo? E o estudo do cérebro? E os efeitos do período, da testosterona, das hormonas? Tudo isso é vento?
O que eu quis dizer é muito mais subtil: eu penso que o mistério sobre a sexualidade é tão denso e complexo que é abusivo e grosseiro atribuir definições concretas e oficiais ao que é “ser homem” e “ser mulher” pois jamais alguém o saberá com rigor e que, nesse sentido, deveríamos assumir que simplesmente existe o “ser humano”, com direitos que lhe são naturais tais como o direito de propriedade sobre a sua vida e os seus actos. Nota bem que eu até aprecio o discurso feminista-old school que dizia que « a mulher é muito mais misteriosa, profunda e simplesmente diferente do que vocês homens pensam; não há a Mulher, mas sim mulheres ». Pretendo é que se descubra naturalmente a melhor convivência entre homens e mulheres. E isto só é possível numa sociedade totalmente livre. Got it ou tá confuso? Se estiver, eu explico.
«« Locke »»
Eu não esperava nem espero que desses crédito ao Locke. Dás se quiseres, embora já vi que vai ser difícil. Apenas referi a sua obra para mostrar a quem se interessar o que é o direito natural, visto ser ele é um dos seus principais teóricos. Isto para explicar melhor o que eu digo sem ter de explicar tudo de A a Z.
«« *predominam ideologicamente a sociedade* »»
Predominar ideologicamente a sociedade não significa fazer leis que prejudiquem as pessoas com ideias menos influentes. Significa sim ter uma relevância superior a outras ideias, de uma forma legítima e não-coerciva. Exemplos: o socialismo, o machismo (infelizmente, mas é a vida) e o benfiquismo predominam ideologicamente a sociedade portuguesa.
«« Axioma matemático não foram provados ou demonstrados mas são usados porque é a única maneira de erguer um pilar. »»
Não desprezes a lógica na argumentação. Não serve apenas para erguer um pilar. Serve para se ser coerente no que se pensa. A lógica é extremamente importante no âmbito do direito por exemplo, para nomeadamente se averiguar da proporcionalidade das sanções. Sem lógica, não há princípios, e sem princípios não vale a pena debater pois é o vale tudo. As cruzadas ideológicas são tipo-“vale tudo”: o reaccionarismo, o progressismo, ou o feminismo (espero ainda uma censura clara da discriminação dos homens no direito de guarda e nas férias pré-parto) são disso bons exemplos.
«« Ora para Portugal de 1976, extrema-direita e fascismo eram sinónimos de violência e casos de morte »»
Ou se é pela liberdade de expressão ou não se é, Sílvia. O contexto, apesar de explicar em parte, não justifica (sobretudo hoje) a censura e os limites ao associativismo e à formação de partidos (desde que recusem a iniciação da força). É por estas e por outras que é grotesco dizer que o 25 de Abril trouxe “a liberdade”. Trouxe sem dúvida “mais liberdade”, mas eu diria (melhor) que trouxe “menos censura”. Liberal é o tipo de regime que defendem os liberais, a saber a sociedade livre. Um regime que proíbe gente machista de organizar um partido para divulgar os seus ideais machistas não é um regime onde haja liberdade de expressão, isso é inequívoco. A retórica não apaga as contradições lógicas.
Mais: uma sociedade onde uma boa parte da população, para o bem ou para o mal, se sente estigmatizada e violada no seu direito à livre expressão de ideias não pode ser uma sociedade com futuro. Mesmo os comunistas e os nazis têm o direito de defender os seus modelos assassinos: o ponto está em termos uma constituição democrática e liberal e uma separação de poderes que inviabilize intentos assassinos em caso de eventual acesso ao poder.
«« Eu explico a citação. »»
Eu entendi a tua citação e aceitei-a. Só disse que não lhe dava crédito por aí além pelo simples facto de eu já ter visto outras definições, e por aderir com convicção a uma outra e rejeitar com convicção a que referiste. That’s all.
«« Mas aconselho-te a fazeres-te sócio da Rede Portuguesa de Jovens para a Igualdade de Oportunidades entre Mulheres e Homens »»
Eu? =)
Sílvia, a ver se nos entendemos. Eu sou por princípio anti-feminista e anti-machista no sentido político de ambos quererem impor os seus valores coercivamente a gente que não os aceita livremente. Eu não defendo as duas medidas que tu dizes que os feministas também defendem (onde, onde?), apenas afirmei que nunca ouvi/vi/li movimentos feministas lutarem pelas medidas de que falei (e olha que estou atento ao que se passa). É um pouco irónico, admite. E também revelador sobre os verdadeiros objectivos da maioria dos feministas. Sobre as medidas em si: violam, 1º, a jurisprudência legítima e autonomia dos tribunais no caso do direito de guarda e, 2º, a liberdade contratual entre empregadores e empregados no segundo caso.
Acho que infelizmente já ninguém percebe mt bem o que e que a esta altura está a ser discutida...
Enfim, vou só responder a algumas questões e não fazer disto uma dissertação filosófica:
1º Tb sou contra as cotas da Jota! Acho que é a principal contribuição para as jotas serem tão mediocres e de se preocuparem tão pouco com os reais problemas dos Jovens.
2º Não sou contra todos os tipos de discriminação positiva, como por exemplo os beneficios fiscais decorrentes da situação socio-económica de uma familia, e como tal tb sou sou manifestamente contra cotas impostas por lei.
3º Contudo neste caso, nunca concordei com as cota para as listas partidárias. Acho que isso são opções internas de cada partido. Ou seja, caba às estruturas partidárias escolher quem melhor representará o seu ideário, independentemente do raça, do género, do credo, da cor dos olhos, etc. Tudo o que vá contra isso acredito ser um construção artificial de um principio nobre que é a democracia.
É que não os esqueçamos, pode haver um grupo de pessoas que queiram fundar um partido só de homens, ou só de mulheres. E porque é que isso não é legítimo?
4º Apenas porque foi referido, não acho mal nenhum que os negros queiram ser representados. Aquilo que eu disso é que isso não deve ser feito de forma forçada. A democracia comtempla a criação de partidos, e digo-vos o mesmo que digo aos meus amigos qd estes me dizes que vão votar em branco porque não concordam e porque os políticos são maus: Se não concordam, se os políticos são maus, tomem a iniciativa de tentar participar, de melhorar a sociedade e de tentar elaborar novas alternativas!
Deixo-vos estes argumentos à reflexão juntamento com um apelo: sejam mais concisos :p
Ou seja, cabe às estruturas partidárias escolher quem melhor representará o seu ideário, independentemente da raça, do género, do credo, da cor dos olhos, etc. Tudo o que vá contra isso acredito ser um construção artificial de um principio nobre que é a democracia.
Era tudo muito bonito, se as escolhas fossem efectivamente feitas "independentemente da raça, do género, etc". O cerne da questão é que isso não acontece. Veja-se o ratio de estudantes da área face o ratio de políticos activos, por género. Vão-me dizer que é porquê, porque as mulheres são mais burras? Têm menos apetência? As qutas não fariam sentido <=> não houvesse discrimação!
Ana Sofia,
Porquê esse moralismo todo e essa insistência contra as discriminações? Não entendo. Toda a convivência livre entre homens (e mulheres, vá) é feita de discriminações. Um homem heterossexual irá sempre discriminar os homens aquando da escolha do seu parceiro. Os mais inteligentes costumam fazer mais amizades com pessoas da mesma categoria intelectual. Os "feios" costumam ser (por muito que achemos isso horrivel) excluidos do leque de amizade dos "bonitos". Tudo isto são generalizações com imensas excepções. Mas não deixa de se reparar um imenso lote de discriminações naturais na sociedade.
Uma sociedade não vive em liberdade se não permitir a existência de por exemplo: bares gay que excluam straights ou bares nazis que excluam pretos; empresas que não contratem fumadores ou cafés que não delimitem zonas para não-fumadores; partidos que defendam o machismo e só tenham homens ou partidos que defendam a luta de classes e excluam os não-operários.
É só isso que estamos a discutir. É esse o ponto da conversa. Liberdade versus Censura.
Podemos pensar que esta lei tem efeitos benignos, mas de cedência em cedência caminhamos para uma sociedade cada vez mais autoritária.
PS: Em França já se penalizam os sketches sobre judeus ou homossexuais. O progresso é imparável.
Ora ai está! É precisamente isso... A verdade é que é inerente à própria definição de "Partido" político a assunpção de posturas e acções "discriminatórias".
Um Partido é precisamente isso. Veja-se o significado da Palavra: Partido = conjunto de individuos que professam as mesmas ideias, especialmente em política.
Os Partidos políticos (e é apenas disse que se está a falar) têm de ter o direito de efectuar as próprias escolhas internas sem qualquer imposição externa, sob pena da sua própria existência ser ameaçada.
Penso mesmo que as mulheres só têm perder com a imposição de quotas. Ao invés de se quererem impor pelo próprio mérito estão a enveredar pelo caminho da vitimização. Papel que a meu ver já não se coaduna com a sociedade em que vivemos.
A fraca participação política das mulheres portuguesas é um problema que não se irá resolver através de actos legislativos. O que é realmente premente é que as próprias mulheres se consciencializem do seu próprio papel na sociedade política, da sua importância. Porque, apesar de tudo, e digo-o porque vivo de mt perto e intensamente a vida partidária, a realidade social não vai de encontro ao espirito da legislação. Ou seja, continua a ser mt menor o numero de mulheres com valor que se dedicam à política, isto em relação aos homens. É verdade que é um mundo de homens, mas não por culpa nossa, antes porque as mulheres preferem dar prioridade à vida académica e depois à vida profissional externa aos partidos.
Agora a questão é: mas devem as listas ser então formadas por independentes, por pessoas externas à máquina partidária? Mas então qual será o papel dos partidos?
Bem... Tb não vos sei dar a resposta, mas à vários estudos acerca da falência dos partidos políticos. Talvez se deva começar por ai.
Filipe,
- Referia-me exactamente a isso quando introduzi a questão da filosofia (filosofia como a procura do saber último). Procuras a verdade última considerando-a no entanto sempre vedada (e estando, deve-se procurar, para a nossa sanidade, verdades simples, presentes, do hoje). Continuas a não sustentar a argumentação em bases sólidas de comum acordo mas sim a sustentar a relativização de todos os conceitos. “Considerar que”. Tens o espírito empreendedor de um Polo inaudito, mas eu não tenho nem um pouco de toda a preserverança socrática. Duvido que tão cedo a tenha e que tão cedo sigas Górgias :). Remeto aqui para a nota final…
- Claro que é autoritária. Mas quem disse que a vida era justa? ;) “E não se chamará a isso - oh, ironia – conservadorismo?” É impressionante a forma como as pessoas tendem a interligar os conceitos de progressismo/conservadorismo com perfis de opinião ou comportamento… Faz-me lembrar quando um professor numa aula em que falei do direito à vida retorque com a seguinte frase: “pois, mas quem defende o direito à vida também anda para aí a defender o aborto”. Ai, ai, esta generalização forçada.
- Repito, parece-me que os/as cidadãos/as são convidados/as a reconhecê-los, entendê-los e promovê-los. Obrigados/as são a cumpri-los/as.
- Temos pena. A correlação entre as atitudes sociais e a linguagem está mais que comprovada.
- O estatuto de “subespécie” é na maioria dos casos sinónimos uma etapa intermédia no processo de especiação. Daí que “homem” e “mulher” não pudessem sequer ser sugeridos como subespécies. Em ciências exactas, os prefixos não são lineares. Homem e Mulher serão sempre as duas metades da Humanidade. E esclarecendo esse ponto, é fácil passar ao outro. A definição concreta do que é ser homem ou ser mulher existe porque hoje o sabemos com rigor (novamente, a tua tendência filosófica espelhada). Nas espécies com reprodução sexuada, o ser que produz ovos é fêmea – logo, mulher (no caso humano); o ser que produz espermatozóides é macho - logo, homem. As diferenças biológicas? Estão lá. Mas nunca a destruição do meu endométrio condicionou uma decisão importante numa reunião de trabalho. E duvido muito que homens competentes sintam a sua participação cívica e política perturbadas por causa da sua testosterona. Perdoar-me-ás a expressão brejeira, mas tenho a certeza que um homem competente (a história do mérito! :) ) não “levantaria a mesa”.
Mas tu falas de diferenças. Isto tem a ver com desigualdades. E aqui remeto para a nota final…
- É o suficiente ;).
- A maioria votou. E é a vida.
- Quando falei em “erguer um pilar”, era com o seu sentido literal. Com betão e cimento. Lembrei-me dos axiomas matemáticos sobre planos, quando escrevi isso e usei o todo como analogia, não o “erguer um pilar”.
- Quanto à discriminação dos homens nesses aspectos, há apenas uma coisa a ter em consideração (e à tua questão “onde, onde?” respondo-te aqui). A mulher dá à luz logo tem de ter sempre tempo antes e depois por causa da condição física. Claro que se pretende que o resto do tempo possa ser partilhado justamente. São velhas bandeiras da CIDM, Graal, e muitas ONGs. E se te informas, tens conhecimento das publicações. Das conferências. Das acções junto dos municípios, associações locais. Dos trabalhos em rede. Do trabalho nas escolas. Da força que o trabalho nesta área implica e das dificuldades com que se concretizam ambições e objectivos. Como o poder não está propriamente consciencializado da temática da IMH (principalmente, da IOMH), resultados que apareçam no Diário da República não se vêem todos os dias. Mas o lobby continua, ganha força, perde força, mas está presente. Mas se tu estás informado, deves saber como tem sido!
- Sem dúvida. Ou se é ou não se é. Não me coloquei em nenhum plano desses. Apenas quis expressar que não vivo zangada a pensar no quão contraditória a constituição de 76 porque a sei fruto de uma realidade distinta da minha que, não conhecendo, a tenho de respeitar, procurar compreendê-la, e esperar que esta geração perdoe fantasmas para continuar a construção da democracia Portuguesa sem sobressaltos.
- É suficiente também. ;)
- Não falei de medidas em si, falei de preocupações. E, como te disse acima, a preocupação com a discriminação dos homens no que diz respeito à sua esfera afectiva e pessoal (particularmente na esfera familiar da prole), está espelhada nos trabalhos da CIDM e ONGs. É só estar realmente informado/a.
Eu também sou anti-machista. O dicionário diz que machismo defende a supremacia do homem face à mulher. O feminismo não é a inversão da proposição, antes a sua anulação. Conceitos :).
- Por causa deste ponto… porquê a luta política por um nivelamento artificial da moral construída através dos séculos e da auto-organização das relações entre os homens e as mulheres?
… e deste ponto
Pretendo é que se descubra naturalmente a melhor convivência entre homens e mulheres. E isto só é possível numa sociedade totalmente livre.
Nivelamento artificial?
Não é a democracia também uma construção humana, portanto, artificial?
“Descobrir naturalmente”? Mas alguém descobriu, naturalmente, “o direito à vida”?
As minhas palavras seriam repetições do que tu provavelmente já leste, mas para quem não leu, recordo as questões nº4 e nº5 que a publicação da CIDM “Afinal o que é a democracia paritária?” responde. Como se permite a reprodução do texto sempre que identificada a fonte, aqui podem ler: http://silviavermelho.com.sapo.pt/democraciaparitaria.pdf.
Também não posso deixar de recomendar a leitura integral da publicação supracitada.
Despeço-me dos comentários deste artigo. Julgo que já difundi certos pormenores que escapam aos Média ou são por eles deturpados, como era meu dever moral. Quanto ao resto da argumentação… É provável que um dia me dê para pensar sobre “se existe leite”, se “o leite é realmente branco” para imediatamente pensar “ei, mas o que é o branco?”. Mas fá-lo-ei enquanto servir um copo de leite a uma criança qualquer num café qualquer. Relativizar conceitos, questionar tudo, “sentir tudo de todas as maneiras”, do leite passar ao branco e do branco às nuvens, ver como toda a Terra e todas as questões de repente se interrelacionam e comungam do mesmo espaço cósmico, é cativante e extremamente estimulante. Mas o mundo não avança com relativismos. Relativiza-se sempre… mas com um referencial. Só assim a Física funciona… só assim se erguem pilares (dos a sério, de betão e cimento) ;)… só assim o mundo pula e avança! :p
Saudações paritárias para todos e todas,
Silvia
LOL... Não percebi onde querias chegar... LOL Escreves, escreves, escreves, mas o conteudo que se consegue retirar é zero...
Vou apontar alguns erros que cometes na tua argumentação:
- Perdes-te em divagações filisóficas disparatadas e off topic que só tu entendes e nada ajudam para a compreensão da problemática.
- Deixas que pequenas picardias te toldem o espirito crítico e acima de tudo, deixas que isso prejudique a lógica da tua racionalidade.
- Defendes as tuas opiniões com uma arrogãncia intelectual que anda fica bem para uma jovem estudante e que tem ainda tanto para aprender, principalmente acerca da vida real.
- Vês a filosofia como algo que procura apenas a verdade ultima das coisas e com isso mesmo demonstras a tua imaturidade uma vez que um dos principios básicos da filosofia (de um modo geral) é a não existência de verdades absolutas.
Contudo vejo ai muito pontencial se aprenderes a ser mais ponderada. Vamos estar atentos...
S.D.
caro SD e restante senhores (homens) que escrevem aqui neste blog, muita discussão acerca de conceitos que são consensuais a nível internacional (Nações Unidas, União Europeia, Conselho da Europa). Seria de esperar que os senhores, antes de começarem a discutir um tema (e sendo de Ciência Política) o sustentassem no estudo, na reflexão e em IDEIAS. Quando não se sabe do que se está a escrever impera o bom senso que haja silêncio sobre a matéria, para não continuar a mostrar a sua ignorância. Parabéns à Sílvia que tem uma argumentação sustentada, de acordo com as últimas tendências europeias e internacionais!
Sílvia Vermelho,
«« Procuras a verdade última considerando-a no entanto sempre vedada (e estando, deve-se procurar, para a nossa sanidade, verdades simples, presentes, do hoje) »»
Mas que confusão. Eu simplesmente CONSTATO que os conceitos são questionados todos os dias e desde sempre por imensa gente. E não pode deixar de ser assim. Só as ditaduras impedem que isso se faça na praça pública e/ou livremente. LOGO: os conceitos são relativos porque são relativizados (a não ser que os estatistas, como tu pelos vistos, se achem donos da verdade absoluta).
«« eu não tenho nem um pouco de toda a preserverança socrática »»
Quanto a isto: como pode alguém não perseverante pretender impor conceitos absolutos aos perseverantes que com a sua atitude científica pretendem (estou agora a pensar em Darwin ou no Galileu…) descobrir as verdadeiras realidades do mundo?
O igualitarismo dá nisto, como não tem adesão massiva e voluntária, decide usar a força e impor a toda a sociedade as suas verdades, defendendo assim o autoritarismo (que prejudica a liberdade e – oh, ironia – o verdadeiro progresso).
«« Claro que é autoritária. Mas quem disse que a vida era justa? »»
Se é autoritária, então por que razão o progressismo pretende desde os seus primórdios combater o autoritarismo? Afinal o progressismo é também autoritário como as restantes ditaduras (como eu tenho defendido sempre)?? O liberalismo que eu defendo combate todas as autoridades ilegítimas (ilegítimo = baseado na força/agressão/coerção física/roubo/fraude).
A vida é sempre justa. As únicas injustiças vêem da violência e da força ilegítima, da fraude e do roubo. Como tal, estes actos podem provocar reacções que devemos considerar justas: vingança proporcional ou recurso a tribunais independentes para indemnizações e/ou juros.
Não sou dos que consideram as desigualdades “sociais” como sendo injustiças.
«« Repito, parece-me que os/as cidadãos/as são convidados/as a reconhecê-los, entendê-los e promovê-los. Obrigados/as são a cumpri-los/as. »»
Pessoalmente, só me sinto obrigado a cumprir leis justas. Não me sinto obrigado quanto a leis injustas, sinto-me coagido, como nas ditaduras.
«« O estatuto de “subespécie” é na maioria dos casos sinónimos uma etapa intermédia no processo de especiação [etc] »»
Esse parágrafo é quase totalmente ininteligível e cheio de confusões e ambiguidades. Eu entendo que existe o ser humano e que a convivência entre os seres humanos (homens, mulheres, LBGT) deve ser livre pois só assim se consegue testar novas formas de vida e corrigir as que são prejudiciais e nocivas à evolução da espécie humana. Implica isto que até os próprios conceitos de homem e de mulher devam ser relativizados (a tua tese é bem interessante, mas é uma tese entre muitas, mas lá estamos de novo: quem sabe mesmo o que é a verdade sobre homens e mulheres??), admitindo-se assim que seja possível a poligamia (desde que consentida pela mulher), os casamentos homossexuais, a família ultra-conservadora ou a poliandria. Como entendo que ninguém detém a verdade absoluta sobre o que é a “melhor família”, defendo a liberdade total de convivência.
Neste sentido, defendo que não haja discriminações (por via legal) na sociedade, nem na família, nem no emprego, nem no Parlamento. Contra as cotas.
«« A maioria votou. E é a vida. »»
Quando um dia (quem sabe) a maioria votar a favor da eliminação das feministas, veremos certamente a Sílvia com um sorriso nos lábios a dizer: “É a vida pessoal, vocês votaram pela minha morte, irei então morrer por amor à ditadura da maioria que em tempos defendi!” Democracia não é ditadura da maioria (não vou citar quem disse isto, não quero ser acusado de falta de humildade). Democracia é liberdade. Numa democracia liberal, nem o Bush_Satã consegue proibir (e não será por falta de vontade) os casamentos gays no estado da Califórnia.
«« A mulher dá à luz logo tem de ter sempre tempo antes e depois por causa da condição física. Claro que se pretende que o resto do tempo possa ser partilhado justamente… »»
É evidente que o exemplo da mãe que dá à luz é paradigmático das contradições evidentes com que se confronta o feminismo. Esse é apenas um dos inúmeros exemplos dessa contradição que há entre a defesa da igualdade (forçada) e os factos da vida (e da convivência natural entre seres humanos que é feita de desigualdades de fio a pavio). Nunca te perguntaste por que motivo há: mais enfermeiras, mais pedreiros, mais prostitutas, mais cabeleireiras ou menos gente a assistir ao futebol ou ténis feminino? Queres também impor à força a igualdade nestes domínios?
«« São velhas bandeiras da CIDM, Graal, e muitas ONGs »»
Se tu o dizes, eu acredito. Mas a prova que não têm sido muito activas na defesa dessas medidas é que eu, como pessoa minimamente informada, nunca as vi nessa luta.
«« Apenas quis expressar que não vivo zangada a pensar no quão contraditória a constituição de 76 porque a sei fruto de uma realidade distinta »»
Eu também não vivo “zangado” com a Constituição_76_comunista/socialista_parecida_com_o_salazarismo_mesmoquerevistajáumas57vezes. Apenas me limito a divulgar as causas que considero justas e uma delas é referir em tudo quanto é sítio que esta nossa constituição é contrária aos princípios de uma sociedade livre. Respeito toda a gente. Não respeito é leis ou regimes que violam o direito do homem à liberdade (ex: Salazarismo, Democracia_25Abril, etc). Posso compreender a ocorrência de regimes ditatoriais, não me peças é que lhes obedeça alegremente.
(proposta do dia: tentar desculpar o nazismo pelo contexto em que nasceu)
Mas Sílvia, francamente, achas mesmo que os comunistas respeitaram o Estado Novo e quem o fez (com o apoio popular…remember) apenas por se ter implementado “num determinado contexto”, tentando “compreendê-lo” e “conhecê-lo”? Não, e fizeram muito bem. Combateram-no. Como eu combato esta democracia socialista e autoritária. Sou pela liberdade total.
«« O dicionário diz que machismo defende a supremacia do homem face à mulher. O feminismo não é a inversão da proposição, antes a sua anulação. Conceitos »»
Muita gente que conheço defende outra coisa: que o feminismo luta mais pela substituição dos homens no poder pelas mulheres e que os seus militantes gostam (sem más interpretações, claro) mais das mulheres e dos homens efeminizados e muito pouco das mulheres com uma moral tradicional e dos homens com características típica e tradicionalmente masculinas. Em que ficamos? Quem está certo? Mas mesmo que o feminismo defendesse realmente a igualdade, eu, como já to provei, combatê-lo-ia na mesma.
Além disso, faria mais sentido chamar igualitarismo ao movimento feminista se ele é mesmo o que dizes que é. Porque ao chamá-lo de feminismo, dá mesmo a entender que é o inverso de machismo. O que dizem as feministas sobre a (suposta) infâmia que lhes trás o nome do seu movimento?
«« É só estar realmente informado/a »»
Eu estou mais informado que 90% dos portugueses. Se nem eu tenho ouvido essas ONG’s defenderem as medidas que referi é fácil constatar que o esforço tem sido fraquito (talvez pela natural pouca adesão a essa luta pela maioria dos feministas).
«« “Descobrir naturalmente”? Mas alguém descobriu, naturalmente, “o direito à vida”? »»
Claro que sim, Sílvia. O direito de viver (direito de propriedade sobre o seu próprio corpo e actos), que não se deve confundir com o “direito à vida” (um não-direito pois diz que a vida X pode valer mais que a vida Y em casos extremos), foi descoberto naturalmente pelo homem desde que vive em sociedade. Naturalmente, o homem não mata outro por puro prazer (as excepções não são relevantes). Os que o fazem são geralmente punidos e, no mínimo, mal vistos pela maioria da sociedade. O direito de viver é um direito natural que se verifica, inclusive, na maioria dos animais. Se o macaco sabe naturalmente que não deve matar outro macaco sem motivos fortes (sobrevivência ou protecção da fêmea), não percebo como se pode pensar que o homem é diferente ao ponto de rejeitar o direito natural de viver.
«« Não é a democracia também uma construção humana, portanto, artificial? »»
As relações/construções humanas não são artificiais se forem livres. Só são artificiais os construtivismos e colectivismos empreendidos por seres humanos que detêm provisoriamente o poder estatal.
A democracia, se for liberal, não se imiscui nas relações não-coercivas entre seres humanos e não lhes impões modos de vida e de convivência artificiais.
«« Mas o mundo não avança com relativismos. Relativiza-se sempre… mas com um referencial. Só assim a Física funciona… só assim se erguem pilares (dos a sério, de betão e cimento) ;)… só assim o mundo pula e avança! :p »»
Isso é falso. O mundo só avança com relativismos. O mundo não é relativo e existe de per si, mas só pode ser conhecido com uma atitude relativista/cépticista/científica.
Não existe um referencial para a criação de conceitos (o único é a ausência de referencial e a aceitação voluntária por terceira parte das conclusões). Os conceitos são todos relativos (inclusive o conceito de conceito, sabias?). Até na Física, tudo é permanentemente questionado. A realidade é que não é relativa. Ela já existe, antes de qualquer debate e investigação sobre o que ela é. O mundo é inteiramente determinista. O ponto é que apenas uma relativização dos conceitos nos permitirá conhecer com maior rigor e aproximação a dita realidade. Qualquer cientista sério dirá o mesmo. Não faremos avançar a ciência se impedirmos o debate livre com conceitos supostamente inquestionáveis e absolutos (até a tese o aquecimento global é fortemente contestada – e bem – em revistas como a Science, vê lá!!). Mas eu já suspeitava que o progressismo (o conservadorismo não lhe fica atrás) não se interessava pelas subtilezas deste mundo, e que apenas a liberdade torna possíveis. O progresso é imparável, vai tudo à bruta. Quem não concorda, leva com leis e imposições, “é a vida”… É por estas e por outras que é completamente patético chamar-se ao 25Abril dia da liberdade.
Só uma última nota: o leite é matéria sólida; o branco é aparência não sólida. É muito provável que exista mais debate sobre aparências. No entanto, qualquer um pode questionar os conceitos de “branco” e de “leite”. Na verdade, isso já existe: é o chamado pensamento atomista.
Um abraço
Obrigado a todos pela discussão
PS: martac, gostava de ver os seus argumentos não-ignorantes e baseados em ideias (até agora só lhe vi defender o feminismo e o totalitarismo legislativo com argumentos bem pobres, contrariamente aos da Sílvia apesar de tudo).
Caro Filipe, cresça e apareça! Cresça lendo mais acerca deste tema leia, por exemplo "Afinal o que é a democracia paritária?" editado pela CIDM e com argumentos actuais e sustentados, onde baseio os meus. Apareça, nas actividades de associações que percebem deste tema (REDE DE JOVENS PARA A IGUALDADE, por exemplo)... Quem sabe se aprende alguma coisa nova? Deixar de olhar para o próprio umbigo, por exemplo....
Ah Yeah... Qd houver pancada avisem... ;)
Va lá, isto estava a ir tão bem! Não se comecem a encanzinar.
"Comecem a encazinar" ou "comeces a encazinar"? Diz isso à martac, eu apenas lhe pedi argumentos. Ela respondeu que eu devia crescer e ler artigos que demonstrei já ter lido e discordado.
Noutro sentido, eu dei imensos argumentos que a martac, crescida que é, deveria de se sentir obrigada a contrariar.
Um deles é o do "direito à liberdade de associação", princípio próprio de qualquer democracia já há séculos. Esta lei da paridade viola esse princípio. Ainda não vi isto refutado. Este é o ponto. Eu sempre pensei que as pessoas crescidas argumentavam, contra-argumentavam, argumentavam, contra-argumentavam, and so on...
a democracia paritária é também democracia é também democracia é também democracia é também democracia (vou escrever isto mais 100 x num papel a ver se aprendo bem, entretanto vou ver o US OPEN)
"Oh tia Maria, venha para a nossa lista, que é para não nos reduzirem a subvenção estatal...! "....." Oh Shôr Presidente, mas eu cá não gosto de ser mentirosa, caquilo que digo eu cumpre.."....." Sim tia Maria, mas é só pa não perder dinheiro, cagora é precise mais mulheres na porra da política..."....." Ai, então já falou ca vizinha Shôr Presidente?"....." Ela na quer, é patroa do Rancho Foclore da nossa Terrinha e não tem tempo...! "....." AAAaaahh, Shôr Presidente, atão tenho mês filhes pa tratar, roupa pa lavar, na tenho tempo, na quero..." ....." Ai, camarada, vamos ter que inscrever a sua filha de 5 anitos, é que senão na temos hipótese.."....." Deixe lá Shôr Presidente, demos uns trocos à tia Maria pa ela assinar e ser da lista, que depois faço o papel dela."....." Ai questa lei tá-nos a dar cabo da cabecinha..."
Bom, por este andar, em época de apresentação de listas, as taxas de recrutamento vão aumentar em Lisboa e Porto para satisfazer a exigência da lei. Não contra a intenção, mas sou contra a lei. Isto não é liberdade democrática, existirem mais mulheres na política por decreto, obrigando-se que aja uma percentagem mínima exigida por lei.
Mas se com as mulheres isto é assim, considerada discriminada desde há muito tempo, então como será para outros grupos minoritários e discriminados? Esta lei é uma ofensa a nós homens, ter que existir uma lei que substitua a iniciativa do homem e o nosso sentido de justiça.
Esta lei da paridade faz-nos reflectir sobre aquilo que somos, nós machos, nunca dando espaço de manobra ás nossas mulheres. Isto deveria ser um processo de inclusão e atracção das mulheres, da forma mais natural possível! Existirá factores de ponderação nas percentagens em conformidade com a taxa de população feminina de cada zona geográfica?
Mas, no entanto, andam por aí uns partidos que amanhã, estão-se maribando para a subvenção, porque têm poder financeiro para cobrir a campanha e demais despesas não dependendo dela, por isso, ser punido ou não, pouco interessa, e haverá 90 a 100% de homens nessas listas.
Haverá maneira de dar a volta ao assunto, porque com o poder em jogo, ninguém gosta de perder.
Viva as mulheres, as nossas portuguesas, as melhores com certeza. Principalmente as Icspianas.
http://rumo-blog.blogspot.com/2006/04/quotas-para-mulheres-porque-sim.html
Carissimos, os argumentos foram todos apresentados anteriormente. Para que repetir se não são lidos?
Enviar um comentário