Hoje em dia quando a maioria das pessoas pensa em terroristas, associa-os inevitavelmente ao Hezbollah, à Al-Qaeda e ao mundo islâmico em geral, como vilões que perpetuam actos horríveis contra a segurança, liberdade e vida das pessoas civilizadas. O problema é que este é apenas um dos lados do espectro.Em 1983 um atentado do Hezbollah em Beirute tirou a vida a 58 paraquedistas franceses, num acto de terrorismo inqualificável da parte de uma organização hedionda, mas no entanto, um ano antes o exército israelita invadiu o sul do Líbano e só na primeira semana tirou a vida de 6.000 libaneses, permanecendo lá durante 18 anos e deixando como “presente” pelo menos 400.000 minas.
O Egipto enveredou pela paz e reconheceu Israel como Estado, e por causa disso Sadat (Presidente egípcio) foi morto por extremistas islâmicos, mas não nos podemos esquecer que quando parecia haver uma abertura de Israel em aceitar o Estado Palestiniano, Y. Rabin é assassinado por extremistas judaicos.
Em Jerusalém, no ano de 1946, o Hotel King David (Quartel-general britânico), foi palco de um atentado judaico que provocou mais de 40 mortos, numa altura em que a autonomia israelita estava supostamente ameaçada...
Há bem pouco tempo Israel lançava ataques constantes na ocupada Faixa de Gaza, com helicópteros fortemente armados, que tinham como alvo preferencial automóveis ou apartamentos de membros “perigosos” do Hamas, mas que resultavam quase sempre em inúmeros civis feridos ou abatidos. Sinto-me perfeitamente confortável em apelidar estas situações de terrorismo de Estado, quer sobre os territórios ocupados indevidamente quer sobre os Estados adjacentes.
O Hamas, o Hezbollah, a Jihad Islâmica ou as Brigadas dos Mártires de Al-Aqsa (laicos), que provêm da Fatah do líder histórico palestiniano Yasser Arafat, são tidos como terroristas pela União Europeia e pelos E.U.A., mas há que reconhecer que estes grupos lutam como podem contra a ocupação e pelo direito a um Estado Independente. Não serão diferentes ou mais perigosos que os Tigres de Libertação de Eelam Tamil do Sri-Lanka, do que o Movimento para libertar Aceh (G.A.M.) da Indonésia, do que os rebeldes de Darfur ou mesmo do que Israel.
A Síria informou que iria formar uma guerrilha como forma de luta contra o Estado Hebraico para a libertação dos Montes Golã (ocupados desde 1967), classificando a guerrilha como a melhor arma contra a ocupação. Bem ao estilo dos franceses quando estavam ocupados pelos Nazis ou mesmo os próprios portugueses no seu terrorismo contra o Estado durante a Primeira República. Parece que de terroristas todos temos um pouco.
A 12 de Julho de 2006 dá-se o início das hostilidades entre Israel e o Hezbollah que duraram até 19 de Agosto (após a Resolução 1701 da O.N.U.), sendo que os israelitas anunciaram que a haver uma quebra da Resolução, esta seria pela parte do Hezbollah.
Acontece que 6 dias após o cessar-fogo, os israelitas fazem uma incursão armada no Vale de Bekaa sob o pretexto de que estavam a responder a uma violação directa da resolução, e que se tratava de um carregamento de armas para o grupo xiita. Está claro que nessa zona estava o xeque Yazbeck (Tesoureiro Nacional do partido xiita) e nessa mesma madrugada foi também capturado o Vice-primeiro Ministro do Governo do Hamas, Nasser Shaer (considerado moderado), mas tal não deve passar de uma mera coincidência.
Tanto Fouad Siniora (Primeiro-ministro libanês) como Elias Al-Murr (Ministro da Defesa libanês) referiram-se à operação israelita como sendo uma violação flagrante do cessar-fogo e pediram auxílio à O.N.U., através de uma F.I.N.U.L. (Força Interina das Nações Unidas no Líbano). Até Yossi Beilin (líder do Meretz) afirmou: “Não consigo compreender porque é que Israel lança esta operação após ter aceite o cessar-fogo”.
Com a detenção de Nasser Shaer aumenta para 60 o número de ministros e deputados deste governo sob custódia israelita. Torna-se penosamente evidente que o objectivo de Israel é o desaparecimento do governo do Hamas, que por sua vez foi eleito democraticamente e por maioria absoluta, bem como a completa extinção da Autoridade Palestiniana.
Seguindo na mesma linha, durante os 34 dias que durou o “conflito com o Hezbollah”, Israel bombardeou obras públicas, sistemas de fornecimento de energia, casas de civis e indústrias. A própria Amnistia Internacional acusou Israel de ter violado compulsivamente a lei internacional com ataques indiscriminados ou desproporcionados por parte do Tsahal (Forças Armadas de Israel), classifando os estragos no País do Cedro numa “escala catastrófica”.
Afinal a guerra é contra o Hezbollah ou o objectivo é destruir o Líbano por dentro? Retirando os mortos do Hezbollah, os últimos números apontam para 1183 libaneses mortos e houve cerca de 7000 bombardeamentos israelitas, devastando completamente um país que só agora se começava a recompor.
É caso para dizer que entre judeus e muçulmanos, a diferença está na capacidade militar. Por isso pergunto: terroristas no Líbano, quais?!
Miguel Ferreira, Presidente do Núcleo de Estudantes de Ciência Política
16 comentários:
Qual é o interesse deste conflito para nós portugueses? Nenhum.
Não nos devemos envolver, mas sim permanecer neutros (sim, implica por exemplo proíbir sobre o território português o transporte de armamento bélico israelita, mesmo que "não ofensivo"). Eles que se matem se acham que vale a pena. Há causas bem mais úteis por que lutar aqui: a defesa da liberdade; a luta contra os abusos de um governo democrático; a preocupação com o desemprego; o problema da segurança social; etc.
Se os EUA, Israel, o Hezbollah, o Líbano, a Síria ou o Irão querem continuar a guerra, que o façam sozinhos. Estarão, compreendamos contudo, a defender os seus legítimos interesses. Não há santos.
O que é de condenar é a globalização dos conflitos entre estados feita através da indignação. Quem julga que a comunidade internacional é regida pelo direito, engana-se rotundamente. A sociedade internacional é anarquica. E não pode deixar de o ser. Pretender moralizar a ordem internacional (dizendo haver bons e maus) apenas estará a fazer o jogo de uma das partes envolvidas num determinado conflito.
Na sociedade internacional o lobo come o cordeiro (acho que era o Thomas Hobbes quem já dizia isto).
Inteiramente de acordo contigo Miguel: terrorismo feito por um estado é tão ou mais condenável do que terrorismo feito por indivíduos organizados.
(não posso deixar de dizer que roubos de estado - impostos - e roubos individuais também são na mesma medida condenáveis, mas isto fica para outro comentário)
Os patriotas americanos quando começaram a lutar contra os imperialistas britânicos também eram vistos por estes como terroristas.
Concordo com a postura de neutralidade, pelo menos até que um dia destes se venham auto-detonar para cima de nós precisamente por já não termos sido neutros no passado (como foi aquando da estadia de militares portugueses no Iraque ou até mesmo aquele episódio caricato de uma espécie de reunião acompanhada de cházinho e bolinhos secos na Base das Lajes...).
A Suiça é sistematicamente neutra face aos conflitos mundiais. Mesmo em relação aos europeus, mantém essa postura. Não consta que os EUA, o Reino-Unido ou a França os ameacem de sanções ou invasão. Repara que mesmo aquando da WWII eles mantiveram essa postura. Não condenaram nem apoiaram o nazismo. Fizeram bem. Preservaram a paz dentro do seu território e a sua riqueza, algo que contribuiu fortemente para que ainda hoje sejam um dos países mais ricos da Europa e do Mundo.
Quanto à cimeira das Lajes, tens de reconhecer que ao assumires que é útil a existência de um governo democraticamente eleito, é normal que esse governo tome as medidas que ache que irão preservar os interesses do país. Se preservam ou não, é uma questão de perspectiva. Há opiniões para todos os gostos como sabes. Pessoalmente, tenho as minhas dúvidas que tenha sido o caso (a garantia dos interesses portugueses). Mas, de um ponto de vista analítico, compreendo que os EUA ao defenderem os seus próprios interesses (o que todos fazem) tenham buscado aliados para uma maior legitimidade e força na acção. Afinal no estado de anarquia internacional, todos fazem o mesmo. Olha o Irão, a Ucrânia, Timor ou Cuba: todos procuram fortalecer o seu próprio status quo, nesse sentido procuram aliados e estratégias partilhadas.
Se não queres a possibilidade de uma futura cimeira do chazinho, faz como eu e defende a neutralidade (sem tomar partido pelo Hezbollah/Libano, como claramente fazes) ou o anarco-capitalismo (ok, já estou a pedir muito). War? Not in our name...
Sim, procuro sempre não tomar qualquer tipo de partido. Ainda por cima quando neste caso de Israel/ Líbano ambos fazem como o Miguel refere "terrorismo de Estado" (não tomei partido pelo Hezbollah/ Líbano!).
"Anarco-capitalismo"? Fiquei curioso. Explica lá isso.
Cumprimentos.
"A sociedade internacional é anarquica"
Não creio que esta seja uma premissa correcta. A Sociedade internacional é efectivamente regrada, aliás o incomprimento de normas internacionais não é um comportamento normal, por parte dos Estados.
È um facto que existem, tal como nas mais variadas sociedades, "comportamentos desviantes" e poderá ser possivel argumentar que a quantidade deste tipo de comportamentos é maior no campo do internacional.
Porém há que reconhecer que isto não se deve a um anarquismo, visto
a ordem internacional estar agora nos seus primórdios. Acabamos de sair de uma era de alianças de alguns paises em relação a outros.
A ideia de uma ordem internacional começou agora a florescer e tal como as próprias sociedades no seu início, não há ainda normas sufecientes nem mesmo o consenso nessessário a uma comunidade mundial completamente organizada. Não existem também mecanismos de sanção, capazes de dar resposta a todas as violações da ordem internacional, o que dá azo a incomprimentos(Por exemplo, o Irão e a questão nuclear ou os EUA e a invasão do Iraque).
Temos que olhar para o futuro aprendendo com o passado e parece-me que para além de ser mais coerente "essa tal" organização mundial, é esse o rumo que a Sociedade Internacional tomará.
Desculpa. Pensei que Miguel = Caesar.
A neutralidade nos conflitos internacionais é o que melhor garante o bem-estar dos povos. Estou seguro de que se Israel não recebesse tantos apoios externos, provavelmente tivesse um governo que tentasse agradar mais à sua própria população do que aos amigos externos. O que tornaria tudo muito mais claro. O mesmo se aplica ao "outro lado". Um grande passo para a resolução mais rápida (vamos sonhar) do conflito do Médio-Oriente, será certamente deixarmos de apoiar financeiramente os palestinianos, os terroristas do Hezbollah ou outros inimigos do estado israelita. Estes rapidamente, com a devida escassez de recursos, preocupar-se-iam mais em construir uma melhor sociedade do que em comprar armas e em ter uma agenda permanentemente agressiva.
Anarco-capitalismo? Ver:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Anarco-capitalismo
http://en.wikipedia.org/wiki/Murray_Rothbard
http://www.philo5.com/Les%20vrais%20penseurs/20%20-%20Murray%20Rothbard.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vers_une_soci%C3%A9t%C3%A9_sans_%C3%89tat
Miguel,
É olhando para o passado que devemos rejeitar a moralização da sociedade internacional. Isso impediria, se o governo americano fosse sensivel (como era no inicio) a esta tese e fosse isolacionista, que se invadisse o Iraque pela Liberdade. O que não deixarias de saudar, pelo que sei. E não penses que o grosso dos apoiantes das guerras o faz com más intenções. Fazem-no na maioria dos casos com as melhores intenções que há. Disso não tenho qualquer dúvida. A moralização dos conflitos começou com o tão saudado Napoleão e seguiu-se com a WWI e a destruição das antigas monarquias europeias para que depois chegasse (ironicamente, após a moralização laica/republicana) o nazismo e o fascismo. É brutal vermos o quanto as melhores intenções têm por vezes as piores consequências. E isto é a lição, em meu entender, a tirar do passado.
Quanto à sociedade internacional. A prova irrefutável de que é anarquica é que nunca um vencedor foi julgado pelos seus crimes. Lembra-te do julgamento de Nuremberga. Por acaso os bombardeamentos de Dresden e Nagazaki/Hiroshima foram condenados e punidos? Conclusão (inevitável): o mundo rege-se pela lei da selva. É o salva-se quem puder e o leão está à solta por ser o que é: o mais forte, e daí tenta dominar os mais fracos. O único motivo pelo qual os EUA permanecem na ONU é egoísta, querem paralelamente manter boa reputação (menos má, vá) no mundo e assegurar um mundo menos agressivo para com os próprios EUA pelo apaziguamento de certas tensões que a ONU traz. A relação custos/benefícios será sempre feita. Quando a balança for negativa a política então mudará.
«« Ainda por cima quando neste caso de Israel/ Líbano ambos fazem como o Miguel refere "terrorismo de Estado" »»
Não nos iludamos. O Líbano é vítima deste conflito. Está sequestrado por uma organização terrorista da qual não se consegue livrar em liberdade.
Os verdadeiros opositores são o estado de Israel e a organização terrorista Hezbollah.
Filipe,
Quando mencionei que a sociedade internacional não é anarquica, era simplesmente porque anarquia é a estrutura social em que não há tutela governamental, o sistema político que não admite forma alguma de governo, onde a desordem e a confusão reinam (em meu entender).
Não creio que a organização e a normativização de um sociedade (internacional ou não), tenha muito a haver com a "moralização da sociedade internacional" ou mesmo que o facto que "nunca um vencedor foi julgado pelos seus crimes", seja a maneira de identificar a anarquia. Reconheçamos que os padrões morais de uma maioria (ou simplesmente mais poderosos)tendem a ser pedras basilares, porém isso trata-se de uma inevitabilidade da condição humana (pois nenhum humano ao tomar uma decisão consegue alhear-se das suas convicções ou preconceitos).
"A frio", a necessidade de uma organização, prende-se com a viabilidade ou não de determinados comportamentos\atitudes, tendo em conta as suas consequências a curto, médio e longo prazo. "A quente", há certas barreiras morais que precisam simplesmente de existir(não matar por exemplo,) dentro de uma esfera de liberdade de cada um. Liberdade sim, libertinagem não.
O "quente e o frio" surgem com um estatuto de correlação, não há um sem o outro (ou pelo menos a pretensão do outro).
Não duvido que o Libano seja a vítima do Hezbollah ou de Israel, da mesma maneira que os EUA são "vítimas" das constantes administrações com as mesmas maneiras de actuar, hipócritas e interesseiras (brincado aos donos do mundo!!!). Até o motivo apresentado para os EUA permanecerem na ONU é efectivamente o mais valido, mas mesmo os motivos mais egoistas não se conseguem aguentar sozinhos e existem outras razões mais válidas para a permanência que até as administrações americanas contemplam.
O eixo do mal não funciona nem para um lado nem para outro. :)
Eu não digo que a sociedade internacional vive segundo a anarquia. É óbvio que não. O que digo é que vive em estado de anarquia, isto é sem um monopólio de lei e de poder de iure. Da mesma forma, o universo, as bactérias ou os peixes vivem igualmente em estado de anarquia. Está na sua natureza e não é possível, por muito que queiramos, determinarmos o modo de ser e funcionar dessas entidades.
Anarquia não é apenas o que tu dizes que é. É um estado natural e uma situação pré-política, que inspirou a formulação dos modelos políticos que invocaste. Só isso.
Se já é dificil normativizar um país, imagina como será fazê-lo a nível internacional. Além do facto de isso requerer um governo mundial (se assumes para ti que esse pseudo-governo é a ONU, então dás-me razão quando digo que reina a anarquia internacionalmente pois apenas 5 países - vencedores da WWII , ou seja os mais fortes - ditariam as normas), é útil constatar que o grosso dessas normas não seriam respeitadas (como não o são as poucas normas hoje existentes). Mais: a legitimidade do poder desse governo seria altamente contestável visto que todos os países deveriam de o aprovar e, muito mais inimaginável, todas as populações desses países o deveriam reconhecer como legítimo. Ora, se as opiniões se dividem (e de que maneira) sobre um conflito como o do Hezbollah/Israel, imagina a sustentabilidade e estabilidade de um governo mundial. Não deves, creio, confundir a análise objectiva das coisas com os teus desejos pessoais. Com lucidez, repararás que não é por milhares de pessoas protestarem pelo mundo contra o Bush que ele se vai embora e que o povo americano o passa a desaprovar (pelo contrário: reelegeu-o).
Mais umas notas breves:
- creio que a época que vivemos ainda se caracteriza por "alianças entre países", ao contrário do que dizes; exemplos: Nato, Liga Árabe, países capitalistas em geral, países socialistas em geral, etc.
- « "A quente", há certas barreiras morais que precisam simplesmente de existir(não matar por exemplo,) dentro de uma esfera de liberdade de cada um. Liberdade sim, libertinagem não. » Não matar? Plenamente de acordo. Mas tu eras contra a invasão do Iraque de Saddam, ditador este que matou bastante. Isto valerá como excepção à regra?
Segundo: não sei o que é isso da libertinagem. Sei o que é a liberdade num país/região/comunidade local. Fazer vingar a liberdade pelo mundo é uma tarefa própria dos deuses, para os homens é mais difícil.
- Os EUA "vítimas das suas administrações"? Isso não faz nenhum sentido: só se é vítima de agressões exteriores, não de escolhas legítimas e voluntárias.
- por muito que te desgoste, existem sim eixos do mal: para os EUA (Irão, Coreia Norte, Síria, etc), para os islâmicos (EUA, Israel, infiéis, libertinagem moral, etc), para comunistas (EUA, capitalismo, UE, Israel-lobisomem, etc) ou para liberais (socialismo, fascismo, nazismo ou islamismo). Por muito que corras, vai ser um pouco difícil mudar a opinião e/ou os preconceitos das pessoas. Sobretudo quando tomas partido por uma das partes como fazes constantemente.
"…as bactérias ou os peixes vivem igualmente em estado de anarquia…"
- Compreendo o que estás a dizer, mas penso que o estado em que as bactérias ou peixes vivem não deve ser classificado por anarquia. É antes uma organização extensa.
Penso que a melhor maneira de explicar é mencionar a Teoria do Caos. Mesmo dentro do aparente caos existe organização (existe ordem em equações de valores flutuantes dinâmicas). Aparente caos porque a conceptualização completa escapa á nossa capacidade e organização pela correlação que há entre os diversos factores que condicionam os elementos.
"É um estado natural e uma situação pré-política."
- Se reparares é também isso que eu estou a dizer. A sociedade internacional acabou de iniciar (em termos humanos) a situação política e por isso não tem desenvolvidos todos os mecanismos que existem numa sociedade qualquer. Eu só indiquei que a situação de agora não é inteiramente anárquica e cada vez mais desenvolver-se-á para o lado oposto. (esperemos que estacione no intermédio) :)
"…governo mundial…"
- Não acho que o Governo mundial neste momento seja a ONU. Esta é mais uma “sala de reuniões” onde o princípio de uma ordem mundial se exprime.
A normatização é claramente complexa porém isso não invalida que a sociedade internacional para lá caminhe.
Antes de haver este nível de normatização de uma sociedade, com certeza que também classificariam essa pretensão como perto do impossível.
Mais uma vez, hoje em dia o não cumprimento das normas internacionais não é a regra é a excepção.
“…a legitimidade do poder desse governo seria altamente contestável visto que todos os países deveriam de o aprovar e, muito mais inimaginável, todas as populações desses países o deveriam reconhecer como legítimo..”
- Isto não é necessariamente verdade, uma unanimidade não é a condição necessária á legitimidade e muito menos o reconhecimento como legitimo por todas as pessoas desses países. A questão da maioria dá efectivamente legitimidade. De qualquer maneira lembra-te que uma ordem mundial evolui para chegar até ai e eu não estou a propor que isto acontecerá no futuro próximo.
Daqui até lá haverá um maior consenso em torno das questões e isto está representado na evolução da humanidade, também está (ao contrário do que possa parecer), ligado aos instintos mais básicos e à sobrevivência de espécie. O que nos distingue dos restantes animais é a racionalidade, pois sem grandes pernas, sem um corpo maciço ou sem dentes afiados foi à racionalidade que a sobrevivência apelou).
“...repararás que não é por milhares de pessoas protestarem pelo mundo contra o Bush que ele se vai embora e que o povo americano o passa a desaprovar (pelo contrário: reelegeu-o).”
- Não confundo a análise objectiva das coisas com os meus desejos pessoais.
Nunca tive como certo que os protestos mundiais dirigidos ao Bush, o retirariam (embora tenha tido sempre a esperança:).
Não podemos menosprezar de maneira alguma, a máquina de propaganda que é uma administração americana (grande família feliz da casa branca manipuladora de informação), nem mesmo menosprezar a facilidade com que se apela pelo patriotismo ao americano menos informado (maioria deles \ como em todos os países), quando atacados (fisicamente ou não). Por isso, com mais factores como o Bush 1, o ar e atitude de típico cowboy do Bush Júnior (nesta altura uma mais valia), a muito fraca campanha de Kerry, os ataques à Torres Gémeas, entre outros, a reeleição do Júnior era inevitável.
"alianças entre países”
- A era da mera aliança de países terminou, muitas dessas alianças que referiste tomam decisões em conjunto mais agora que nunca, tal como referi acima esta é uma era onde o princípio de uma ordem mundial se exprime onde seja possível
O que há é alguns países que usam as fraquezas desta “ordem” para servir os seus intentos, única e exclusivamente. A má noticia é que a partir do momento que à um individuo a fazê-lo na sua sociedade (e o que não falta é disso), haverão países a fazê-lo na sociedade internacional (quase como uma inevitabilidade humana criada pelo que nos fez evoluir, a Razão-Ego).
“Não matar? Plenamente de acordo. Mas tu eras contra a invasão do Iraque de Saddam, ditador este que matou bastante…”
- Era e sou contra a invasão do Iraque da maneira que foi feita e por quem foi feita.
Mas se quem lá tivesse entrado fosse a comunidade internacional em peso (o que iria acontecer mais um ou dois anos), eu estaria a apoiar e penso que muitos iraquianos que lutaram contra a “coligação” também o fariam.
“libertinagem”
Libertinagem ao contrário da liberdade implica que podes fazer tudo. És livre de romper a esfera de Liberdade de outrem.
“Os EUA "vítimas das suas administrações"? Isso não faz nenhum sentido: só se é vítima de agressões exteriores, não de escolhas legítimas e voluntárias.”
- Isto faz todo o sentido. Não chames de escolhas legítimas e voluntárias as escolhas de um povo onde a informação é constantemente manipulada e uma névoa mais densa que a de Sebastião (como o sonho do maior e melhor país do Mundo) é imposta. Os EUA na minha opinião são uma Ditadura Presidencial Democrática e como em qualquer regime deste género é isso que acontece.
Não te esqueças que a maioria das pessoas dos EUA não sabe pevas de política e nem se preocupam em se informar (mais uma vez, como no resto do mundo). Já é um brilharete se souberem onde é Portugal quanto mais o Iraque.
Após ter visto uma reportagem de rua em NY , apercebi-me que todos os entrevistados tinham como opinião que todos os envolvimentos militares que os EUA estavam ou tinham estado era porque as populações de lá assim o tinham pedido. Ficou-me na cabeça o “1º pedem ajuda e depois não nos querem lá, os mal agradecidos”. Parece-me que praticamente ninguém pediu ajuda aos americanos, eles foram de livre vontade empunhando o estandarte da Democracia e com os seus interesses por trás.
Eu vi a apresentação integral do relatório do Hans Blix na Euronews, vi uma peça da SkyNews e na Sic Notícias também; todas apontavam para não ter encontrado nenhuma arma de destruição maciça no Iraque, não considerar o Regime de Sadam Hussein, uma ameaça para outros países e dúvida sobre “algumas evidências” apontadas pelos EUA contra o Iraque . Acontece que quando vi na CNN, com tantos cortes na reportagem, era capaz de jurar que ele tinha dito o oposto.
Se reparares em todas as guerras que os EUA se metem desde o Vietnam a história é a mesma. Começam, fazem porcaria nos países, retêm a informação o máximo que podem (obviamente que há sempre pessoas que dizem algo mas esses não são patriotas)e mantêm o apoio dos americanos. Quando começam a chegar demasiados mortos a casa (essa sim informação que não podem dissimular) a opinião pública ressente-se e começam a acalmar. Mas quando a porcaria já está feita tem que ficar lá, não é!!!
E esta última lei sobre bancos de esperma ou qualquer coisa do género( já não me lembro bem o que era), mesmo com quase 70% dos americanos a apoia-la, o Sr Bush manteve-se fiel à sua minoria conservadora e pimba, lá foi lei (note-se que ele anunciou a decisão com um bebé ao colo).
Estes são perfeitos exemplos que mostram que os EUA são vitimas das suas administrações.
“- por muito que te desgoste, existem sim eixos do mal.”
- Não existem eixos do mal, existem sim países a quem convêm apelidar assim outros países. Não estou a dizer que um individuo (ou país), não pode tomar partido sobre determinadas coisas, apontando alguém como culpado (correndo o risco de se não o fizer tornar-se incoerente). Porém também não é necessário transformar esse alguém em Senhor das Trevas.
Então o Nucleo de Ciência Polítca agora tem um presidente, que ainda por cima se dá ao narcisismo de assinar artigos como presidente do nucleo??
Por amor de deus, oh meus amigos! Que falta de vergonha! Olhem, quando andava aí nessa merda chamada iscsp, no núcleo tínhamos uma direcção colegial e as decisões eram tomadas em conjunto.
Já agora, ao palhaço que anda aí a defender a neutralidade a dar o nobre exemplo da suiça, tenho umas coisas a dizer:
- A suiça com a sua maravilhosa neutralidade colaborou com os nazis; assim como portugal... lembras-te do ouro nazi que foi encontrado nos bancos suíços?
- A suiça com a sua maravilhosa neutralidade é um país racista e xenófobo. Fala aí com qualquer imigrante que viva lá para veres o que ele te diz e como é explorado. Trabalham 6 dias por semana, de 10 a 12 horas por dia.
- a suiça só é neutral porque as trÊs comunidades predominantes nunca se conseguiram entender nem subjugar as outras.
- "anarquia é a estrutura social em que não há tutela governamental, o sistema político que não admite forma alguma de governo, onde a desordem e a confusão reinam (em meu entender)" com isto ficámos a saber que não percebes cu do que é o anarquismo. O anarquismo rejeita a autoridade vertical, mas está longe de ser o caos. Uma comunidade anarquista é auto-gestionária. Todas as decisões são tomadas em conjunto (assembleias diversas) num apelo constante à responsabilidade individual. É um processo bem parecido com o funcionamento da democracia ateniense. Nao é o caos! Caos é esta sociedade demoliberal em que vivemos, onde se aplica a lei do mais forte. Para mim isto sim é bárbaro e selvagem.
Ex aluno do iscsp, que conheceu essa merda bem a fundo.
Caro Sr. anonimo,
Mediante a pertinência do seu comentário, não posso deixar de dizer que voçê é .... irrelevante.
Ahhhh! e muito inteligente também ... a julgar pelas constatações do obvio aqui feitas.
P.S. agradeco que não use "m..." neste blog, especialmente quando referida ao Instituto Superior de Ciências Sociais e Políticas.
Ao ex aluno do ISCSP
Quem diria que andou no ISCSP?!À avaliar pela linguagem que utiliza nem parece ter frequentado o ensino superior.....Se o instituto é assim tao mau, teve td a liberdade de sair de la,ou sera q na tinha nota pa entrar noutra universidade?!Relativamente ao narcisista do presidente...LOL...é so uma questao de assumir o cargo que ocupa,para nao acontecer como aconteceu com núcleos anteriores que quando haviam problemas o presidente deixava de aparecer e tinham q ser os outros pobres elemetos a assumir a responsabilidade,enfim...Alem de q presumo q tenha feito parte de um nucleo muito activo para ter moral pa vir caluniar pessoas que pertencem a este.Quanto a chamar uma pessoa de "palhaço"...oh,meu "amigo" isso deve ter sido por se ter sentido reprimido enquanto foi aluno e agr q nao é "bora la ir p/blog ofender as pessoas".
Graças a Deus(com letra maiuscula) que ja nao é aluno pois nao é com pessoas como o Sr. que o instituto ganha prestigio!
Enviar um comentário