Enquanto discutirmos as questões ambientais como sendo questões de forma moralista, não veremos o assunto como parte dos assuntos políticos.
O modo mais comum de integrarmos o ambiente dentro do jogo político é exigir por parte das autoridades uma "consciencialização" da gravidade da situação e, em consequência, medidas centralistas que moderem emissões e descargas de forma muitas vezes arbitrária e sempre compulsória (ver Protocolo de Quioto).
Proponho uma visão alternativa de ver as questões do ambiente. Aqui: http://www.mises.org/story/2136 Resumidamente, entende-se neste artigo que tudo se resume a uma problema de desrespeito pela propriedade alheia e portanto que o grosso dos abusos e monstruosidades ambientais poderiam ser resolvidos se a inviolabilidade da propriedade fosse preservada.
Uma das inconsistências das nossas sociedades hoje é que como tudo é de todos, no fundo nada pertence a ninguém em concreto. Logo, pode-se poluir que não acontece nada, pensa o cidadão comum (infelizmente, por muitos apelos à "consciência" dos cidadãos, o homem é como é: desleixado, preguiçoso e egoísta). Se os rios fossem de ricos proprietários ou de colectividades que voluntariamente assumissem o desejo de os comprar, teríamos uma bem melhor preservação dos mesmos. Porquê? Simplesmente porque haveria mais incentivos para a preservação. Ninguém que compra um Porsche a preço de ouro para o deixar apodrecer na garagem ou para fazer todo-terreno.
Mais responsabilização individual equivaleria seguramente a mais segurança, mais penas para infractores e uma melhor distribuição dos recursos.
Filipe Abrantes, 4º ano de Ciência Política
Sem comentários:
Enviar um comentário